Archive | April 23rd, 2011

Syria: Reports of violence fabricated


by crescentandcross

State-run Damascus news agency says security forces recovered digital equipment, bottles of fake blood used by ‘criminal group’ to falsify photos, videos depicting acts of violence against protestors

With the death toll in Syria’s anti-regime protests rising and faced with harsh criticism by the West, Syrian President Bashar Assad seems to be desperate to prove the reports of his security forces’ brutality are exaggerated.

Saturday afternoon saw Tens of thousands of Syrian mourners en route to the southern town of Ezreh, for the funerals of 18 people killed by security forces during protests, a rights activist said.

Funerals were also due to take place in other parts of Syria, following one of the bloodiest days of protests since unprecedented pro-democracy demonstrations erupted on March 15.

The State-run SANA news agency reported that Syrian security forces recovered mobile phones using non-Syrian SIM cards, positioning software and digital cameras containing short fabricated videos depicting acts of violence and fake repression of protests.

According to the report, the phones and cameras were carried by members of an armed criminal group that attacked a military location in Rakhem al-Hirak area in Daraa countryside.

“Group members also carried clubs, swords and metal implements that were used during protests against security forces, in addition to bottles full of real blood to be used in filming fabricated acts of violence and bottles filled with gasoline to start fires,” the report said.

Earlier Saturday, US President Barack Obama condemned Damascus’ violent suppression of the protests, saying it was using Tehran’s brutal tactics to stifle the opposition.

Shortly after that, UN Secretary General Ban Ki-moon also demands violence against protesters cease immediately, further urging a ‘transparent, independent inquiry into the killings.

Posted in SyriaComments Off on Syria: Reports of violence fabricated

Obama: Syria’s ‘outrageous’ violence must end now


by crescentandcross



Ed note–here we go folks, just as predicted–Syria is the next EOI–meaning “Enemy of Israel” due to be militarily attacked by the US. Amazing how when it serves Israel’s purposes, some violence is “outrageous” but when innocent Palestinians are being incinerated by Israel the US is as silent as death.

WASHINGTON – President Barack Obama is condemning the latest use of force by Syria against anti-government demonstrators and says the regime’s “outrageous” use of violence against the protesters must “end now.”

At least 75 people were killed Friday when Syrian security forces fired bullets and tear gas at thousands of protesters across the country. It was the bloodiest day of the monthlong uprising against President Bashar Assad.

In a statement, Obama says Syria’s moves a day earlier to repeal a decades-old emergency law and allow peaceful demonstrations were not serious in light of Friday’s events.

He called on Assad to change course and obey the will of his people by giving them what they seek — freedom of expression, association, peaceful assembly and the ability to choose their leaders.

Posted in SyriaComments Off on Obama: Syria’s ‘outrageous’ violence must end now

Zio-Nazi car ad boasts run over of kids



“We’ll see who can stand against you,” reads the Hebrew line to the right corner of the picture.

A new photo advertisement of a Japanese car in Israel has drawn considerable outrage for its implied promotion of running over Palestinian kids.

The commercial advertisement, published by a Subaru dealership in Israel, features the scene photographed last year, when an Israeli settler struck two Palestinian children with his car in the East al-Quds (Jerusalem) neighborhood of Silwan before speeding away, Xinhua reported on Thursday. 

“We’ll see who can stand against you,” reads the Hebrew line to the right corner of the picture.

The October incident targeted two youngsters, aged 10 and 12, breaking the younger victim’s leg.

Following the attack, the victims initially resisted to be hustled into a car, which apparently meant to take them to a hospital. Palestinian youngsters fear getting into strangers’ vehicles because they have seen their friends taken away by Israeli troops posed as civilians on a regular basis.

The acting Palestinian Authority (PA) Chief Mahmoud Abbas’ Fatah party has said the promotion of the act of aggression “is a dirty advertisement and propaganda that reached to the status of calling for [the] killing Palestinian children by running them over.”

The attacker, named David Be’eri, is the director general of Elad, a hard-line real estate development conglomerate.

The organization encourages Jews to move into dense neighborhoods in East al-Quds.

East al-Quds forms part of the Palestinian territories, which Tel Aviv occupied in 1967 and later annexed despite international refusal to recognize either aggression. It has been promised as the capital of any future Palestinian state.


See; crescentand cross

Posted in ZIO-NAZIComments Off on Zio-Nazi car ad boasts run over of kids

Was Juliano Mer-Khamis Zionist Agent?

Juliano Mer-Khamis


Posted By: Sammi Ibrahem

Chair of West Midland Palestine Solidarirt Campaign

“he would teach the children of Jenin to hurl words and music at the occupiers until they overcame them…He could be a good Israeli,1978 he was doing his army service as a paratrooper from sayeret miltary elite and acting the hero in gung-ho films such as “Kippur” or “Rage and Glory”.”

Juliano Mer-Khamis, Jew, Arab, actor and activist, died on April 4th, aged 52



THE two young men in the suicide-video were bearded, nervous and pale. They stood in their camouflage fatigues and bandannas in front of the flag of the al-Aqsa Martyrs’ Brigades. One, carrying a rifle, would not look towards the camera. The other read out a message to friends and family, bidding them a terse goodbye: “Heaven is precious, andjihad is the way.”

Some years before, Juliano Mer-Khamis had worked with these boys in his mother’s theatre in Jenin, in the Palestinian West Bank. Their names were Nidal (with the rifle) and Yousef. Nidal, with his cheeky smile, had crawled around on all fours pretending to be a cat, miaowing daringly round the legs of the girls. Stouter Yousef had preened himself in crimson silk, playing a king. Now he was on his way to kill four Israelis and wound 40 more.

Many might conclude that his brush with theatre had done no good at all. Mr Mer-Khamis drew the opposite conclusion. The horror of Yousef and his murders convinced him that the teeming, dilapidated refugee camp in Jenin needed more stagecraft, not less. He didn’t believe that acting would heal the trauma of Israeli invasion, destruction and occupation; as one of “his” boys said later, “He doesn’t feel sorry for us.” Acting to him was never just a distraction, art for art’s sake. It was a means of strengthening Palestinian resistance by freeing the self and gaining confidence. Rather than throwing stones or learning to shoot, his young actors could curse, dance, shout poems, sing. With his deep, passionate voice and wildly waving arms, he would teach the children of Jenin to hurl words and music at the occupiers until they overcame them, and the armoured cars trundled back across the Green Line. “Aren’t we here for something?” he would cry to the faint-hearted.

His Freedom Theatre, set up in 2006 to replace his mother’s workshop (bulldozed by the Israelis four years earlier), was the first acting school in occupied Palestine. It drew audiences from Ramallah, Bethlehem and even Israel, bused in semi-secretly through the mountains. By 2009 700-800 children attended every year, including many girls. There was a waiting list. They acted “Alice in Wonderland” and a Palestinian version of “Animal Farm” in which the children, in their pig masks, learned to speak Hebrew and dared to suggest that fighters in their own intifada might become like their oppressors. In the battered cement labyrinths of the camp, where the only entertainment came from TV or mobile phones, the theatre was Mr Mer-Khamis’s seeding ground for a brand new and liberated Palestinian identity.

His own identity was another question. His ideal, flung out with his usual unstoppable bravado, was to be nothing, selfless, unlabelled, just a free human being. Yet, if anything, he wore too many labels. He was a Jew, the child of a mother, Arna (“the sun in our house”), who had fought as a pioneer for the state of Israel before becoming a feisty, raucous advocate of Palestinian rights. He was an Arab whose father, an Arab Christian, had led the Communist Party in Nazareth. He could be a good Israeli, doing his army service as a paratrooper and acting the hero in gung-ho films such as “Kippur” or “Rage and Glory”. And he was Palestinian, in the sense that when he strolled through the Jenin streets, familiarly cuffing and glad-handing the children who swarmed round him, he was one of them.

Two tribes

Yet he never was one of them exactly. Though Jewish extremists saw him as an Arab, in Jenin he was “Uncle Jule”, the good Jew, frustratingly pigeonholed as a philanthropist. At worst, some of the boys who acted for him thought he might be a spy for the occupation. He co-founded his theatre with Zacharia Zubeidi, once the military head of the al-Aqsa Brigades, whom he had inspired to turn away from violence. It didn’t help. Suspicious parents saw him as an Israeli agent, an unwelcome proselytiser for Western values who let their daughters act with boys and even take the leading roles.

He had a secular Israeli’s loose informality; but he always found Israel hard to deal with. As a soldier in 1978 he was ordered to drag an elderly Palestinian from his car; he refused and was sent to prison, realising then that “the outfit could not fit”. His film about his mother’s theatre, “Arna’s Children” (2004), which included the story of Nidal and Yousef and their transformation into terrorists, was not exactly banned in Israel, but it was neither distributed nor discussed. He felt he was an “alien being” before an Israeli audience, and considered Israeli society “pathological”. Though he lived in Haifa, he found himself spending longer periods in Jenin.

By this spring, however, Muslim hostility to his projects was becoming harder to bear. The theatre had twice been firebombed; in 2009 flyers had been sent to him, warning of bullets if he stayed. In one interview he said he had never felt so Jewish as he did now in Jenin, suddenly needing every scrap of his field training, thinking like a beleaguered soldier. When he was killed outside his theatre, shot five times by a man who apparently had links to Hamas, some marvelled that he had not tried to leave the camp sooner. But he was from the elite Sayeret unit, he had explained once. They never ran away.

See: The Economist 14/April 2011

Posted in ZIO-NAZIComments Off on Was Juliano Mer-Khamis Zionist Agent?

Philosopher Bernard-Henri Levy speaks of his role in France’s push against Kadafi



The public intellectual Bernard-Henri Levy is credited with a key role in persuading French President Nicolas Sarkozy to spearhead a drive for military intervention in Libya. He invoked the flag.

French philosopher Levy in LibyaFrench public intellectual Bernard Henri-Levy speaks to journalists in Benghazi, the eastern Libyan city that is the stronghold of the anti-Kadafi opposition. (Ben Curtis, AP / April 11, 2011)


By Devorah Lauter, Los Angeles TimesApril 17, 2011

Reporting from Paris—

French President Nicolas Sarkozyshocked the world by leading the push for a United Nationsresolution to use force against Moammar Kadafi in his battle with rebels, and then unleashing French jets to launch the first airstrikes against the Libyan leader’s forces.

Perhaps more shocking, a celebrity French philosopher has been given much of the credit for sparking the chain of events.

A dandied-up French slant on Hemingway, in his bold activism, literary prolificacy and habit of baring a tan chest in unbuttoned white shirts, Bernard-Henri Levy never goes unnoticed.

Levy (universally known here as B.H.L.) is famous for his go-it-alone activism, about which he writes furiously. But the astonishing story of him marching across bombed Libyan cities (in a suit) to meet rebel leaders and, in short, making history on behalf of the French government (without the knowledge of its Foreign Ministry) has many especially fascinated and infuriated here.

At a posh hotel in Paris, he sat down to discuss his role. But first he had to take a call on his cellphone. “It’s Sarkozy,” he said, before excusing himself.

After hanging up from his conversation with the president of France, an exhausted-looking Levy sat down to answer questions.

What is your working relationship with Sarkozy right now? A kind of advisor?

Of course not! I’m a political opponent. I didn’t vote for him. I won’t vote for him. But I think this intervention in Libya is a very important date for France, and the free world in general. So in that sense, I support the French position 100%.

With its military leadership, has France’s role changed on the global playing field?

I don’t know, but it’s important to measure the historic importance of this affair. It is the first time we will have stopped a bloodbath this quickly…. It’s the first real realization of this famous duty to protect, or duty to interfere…. And it’s important, above and beyond the Libyan people.

About the U.S. role, did France act more responsibly, and is there a lesson here?

I don’t know if [France] can give lessons, but it’s clear that France played the driving role. I think that without France, the United States would certainly not have gone as far. They already have the weight of the war in Iraq and the war in Afghanistan.

I think that without France, the United States would not have entered this story. I think France helped them; it’s not a lesson. France helped them to be true to themselves, because we can’t giveBarack Obama’s Cairo speech, and not show up at the Libyan crossroad.

Libya is one of the moments — and maybe the most important one — where we really see fracture lines in the Muslim world, between totalitarianism and an aspiration for democracy. It has never been as clear as it is today. And that was the theme of Obama’s Cairo speech.

Does NATO need more American support in Libya?

One can’t do without American forces. And that said, I think that American strikes will begin again. I will make you a bet: I think the American forces will start strikes again, out of necessity, against Kadafi.

What makes you sure?

I just came back from Libya, and that is my feeling…. The coalition will win. The war is not getting bogged down. That’s not true. And I have a hard time imagining the U.S. kept at bay from this victory, because it will be a victory.

Can you be more precise about how you concluded that?

What I saw was that free Libya will win, and pretty quickly.

Some examples?

For example, I was in Ajdabiya the day before yesterday and I was in [Port] Brega a month ago [both contested cities]. I saw the shababs [the young civilian men in the rebel army] over a month interval. This army has already metamorphosed. It’s no longer the crazy, and courageous, improvisation. The volunteer army has a tactical, new sense, a strategic command.

If their army is so highly advanced, why is it necessary for the U.S. to escalate airstrikes?

Because there is a military imbalance, nevertheless, between the types of weapons they have. The army of free Libya doesn’t have tanks, they don’t have planes … and their rocket ranges are much weaker than the Kadafists’. So they will only win with the allies…. They can only win if every time a column of tanks is discovered, it is bombed.

What I mean is that if we do that… in the weeks that follow free Libya will be able to take back the martyr cities, even reach as far as Tripoli. They are capable of doing it.

Concerning the political implications for Sarkozy, what does he have to gain from his role in Libya?

No French president has ever made the decision he has made here. We took three years before intervening in Bosnia. In Rwanda, we intervened only to filter out the assassins that were around. Here, a few weeks later, we engaged in an operation to stop a bloodbath. It’s the first time. Nobody has done it before, not [French Presidents] Mitterrand, nor Chirac, nor Giscard.

It’s very important. Not politically [important]; [Sarkozy] will surely be beaten in a year, and I hope for it, by the way, but I tell you, for him it’s a major historical event.

You are not concerned that NATO won’t do what you feel necessary?

I think NATO will intensify its strikes and not reduce them. And I think that the process of guiding NATO strikes will improve in the coming days.

Today there are adjustments being made and better coordination. Not just from the point of view of NATO, but also of the Libyans…. It’s a problem of too many sources of information, and too many delays in replies. I think those two problems are being solved today.

Can you talk about the members of the Transitional National Council? Who they are?

Most of them are lawyers, or men who have worked in the legal realm: former judges, lawyers or people with legal training. They are people who are more oriented toward the West. Some have lived in the U.S., went to British universities. Most speak English. And they are friends of the Free World.

Some were high-ranking members of Kadafi’s regime, that is true, of course. But a larger number were opponents who paid a heavy price for their opposition…. But not a single one has any sympathy for what we call radical Islam. I won’t even speak of Al Qaeda, that would be ridiculous. Of the 13 or 14 members of the executive Transitional National Council … none have sympathy for radical Islam. Any other allegation is a lie.

What ability do intellectuals have today to influence nations? It’s of course rare.

Well, you have proof of the contrary.

What are the chances of them being listened to by state leaders?

Weak, of course, but sometimes there is a miracle.

Was what you were able to do for Libya a miracle?

Yes, it was a miracle, it is in the realm of the miracle. Well, more like I’d say it’s a combination of happy circumstances, combined with a certain perseverance.

When asked, you have said that Sarkozy persuaded himself to take military action in Libya, but you spoke to him of the risk of blood on the French flag if he didn’t fight Kadafi; was there an intense conversation, discussion about what to do?

Yes, yes. There was a real conversation when I came back from Libya … at least on my part it was intense.

What did you say to him?

I spoke about the French flag, as you know, and the need not to wait three years like in Bosnia, not to miss the historical crossroad, like in Rwanda. That democracy betrays itself if it acts too late.

The poetry and metaphor you used — talking about the flag — it sounds almost like propaganda.


And it works.

I don’t know if it works, but that’s how it is. That sentence, I wasn’t the one who leaked it. I said it, but it was said without calculation. I said it because this image really hit me when I saw the French flag hanging in Benghazi, when I heard these people living in fear of a bloodbath…. And it just happens that it was probably a word [the flag] that cannot not touch the president of the French Republic.

Does being a writer and philosopher, etc., give you an added edge during efforts at diplomacy?

I don’t use diplomacy. For example, the day before yesterday, I spoke in a square in Benghazi [the rebel stronghold], in front of tens of thousands of people. And I spoke of the way the world saw them, and I also spoke about what the world expected of them. I talked about how I see democracy, how the effort of nations in their favor required a certain response once they win. And I am very proud of having done that.

For example, I told them I was Jewish. Very clearly.

Are you concerned that the French will not support a war that drags on?

Yes, it’s a risk. But I think it will be resolved quickly. I think Kadafi will leave. That said, as much as I am against Kadafi staying, I am just as in favor of negotiations to have him leave. I’m not in favor of killing anyone.

Posted in LibyaComments Off on Philosopher Bernard-Henri Levy speaks of his role in France’s push against Kadafi

Bahraini Rulers Play Sectarian Card in Bid to Trump Pro-democracy Movement


By Finian Cunningham

Increasing attacks on Shia mosques in the Bahraini state’s withering crackdown against the pro-democracy movement is a deliberate attempt to isolate the political opposition and amounts to a campaign of “sectarian cleansing”, say human rights groups.

Over the past four weeks since the Saudi-led Gulf Peninsula Shield military intervention in Bahrain, there appears to be a concerted drive by pro-state Sunni forces to target repression at the Shia population and in particular Shia mosques and other religious sites, such as cemeteries and meeting places known as Mattams.

Some mosques have been vandalized, with their doors, windows and the PA systems used in the call to prayer having been smashed. More recently, other mosques, such as the 800-year-old Al Shaboor, near the capital, Manama, have in the past week been razed to the ground with bulldozers. A similar fate was met by five mosques in Hamad Town, about 15km south of Manama.

The pro-democracy uprising that began on February 14 rocked the US-backed Sunni rulers for almost a month before the other Gulf states sent in heavily armed contingencies to quell the protests. But the nature of the military intervention has evidently gone beyond its initial avowed remit of restoring “security and stability”. Over 34 unarmed civilians have been killed, two-thirds of whom since the Saudi-led forces arrived. The latest victim is a 24-year-old woman, Azeeza Ahmed, who was shot dead when army and police raided her home in the village of Belad Al Qadeem on April 16. Up to 600 people, including medics, lawyers and academics, have been unlawfully detained, their whereabouts unknown. At least four people have died while in custody, their released bodies showing signs of torture. Some 1,000 workers have been sacked from jobs in major state-owned industries, accused of participating in anti-regime protests. And the vast majority of these victims of repression are Shia.

Nabeel Rajab, of the Bahrain Centre for Human Rights, describes the ongoing repression by the Sunni rulers as a “campaign of sectarian cleansing” against the Shia population. The upsurge in seemingly wanton attacks on Shia mosques and religious sites is clearly demonstrative of this, he says. Such attacks, as with the previously mentioned violations, Rajab points out, constitute crimes against humanity – crimes that the governments of the six Gulf states, including Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, the United Arab Emirates and Oman, are in effect party to.

The pro-democracy movement in Bahrain was seen as a largely, but not exclusively, Shia-led movement. This reflects the fact that the Shia represent 70 per cent of the indigenous Bahrain population of less than 600,000, and that this group has historically suffered the most political and economic marginalization under the ruling Al Khalifa family who have held power since the oil-rich shaikhdom was granted independence from Britain in 1971.
However, the calls for replacement of the monarchy and for greater democratic freedoms galvanized Shia and sections of the minority Sunni population as well as labour unions and other secular groups. “Not Sunni, Not Shia, Just Bahraini,” was a common rallying slogan during the heyday of the uprising that saw hundreds of thousands take to the streets of the capital.

Some of the government opposition spokesmen that have been detained, such as Mohammed Abu Flasa and Ebrahim Al Sharif, leader of the National Democratic Action Society, are from Sunni backgrounds.

But, having said that, the repression that has unfolded since the Saudi-led Peninsula Shield entered the country has been directed with disproportionate force at the Shia population.

Pro-democracy sources and human rights groups say that the Bahraini government is now using a policy of divide and rule to isolate the opposition as a “sectarian problem” and in particular a “Shia problem”.

One source, who did want to be named, said: “The targeting of the Shia is a tactic by the regime to distort the pro-democracy movement from a nationalist one into a sectarian one. It is also a way of undermining international support for the pro-democracy movement by trying to present it as an internal problem of the state dealing with ‘troublesome Shia’. In this way, the Bahraini uprising is being made to appear as something different from the uprisings for democracy that have swept the region.”

Nabeel Rajab, who describes himself as secular with both Sunni and Shia family relatives, said: “The government is attempting to incite divisive sectarian tensions, to intimidate Sunni people into not supporting the pro-democracy movement because it is being presented as a Shia movement. The destruction of Shia mosques is a clear sign of this sectarian policy and in my view reflects a wider campaign of sectarian cleansing across Bahrain.”

Saudi troops have used bulldozers to demolish dozens of Shia mosques in Manama and in other locations such as Sitra, in the north east, at Al Barbaghi, Karzakhan, A’ali and in Hamad Town. The latter is particularly significant and could explain why five mosques in that one place alone have demolished. Hamad is one of the newbuild towns in Bahrain with a mixed community of Shia and Sunni. The ruthless targeting of one section of the community is being seen as an attempt to drive a wedge of fear and distrust between them.

Pro-democracy activists point to the government’s announcement last week that all buildings, including places of worship, are liable for demolition if they are found to not have a licence from the Municipal and Urban Planning Affairs Ministry. This, they say, is just a way of legalizing the targeting and destruction of Shia mosques.

Since that announcement, the number of Shia mosque demolitions seems to have increased rapidly.

Another pro-democracy source pointed to a more sinister motive. “The regime wants to start a sectarian war between Shia and Sunni. They are humiliating the Shia trying to make them take revenge on Sunnis.”
Nabeel Rajab says that despite the provocation by pro-state forces, an all-out sectarian war is unlikely.

“Bahrain is not a tribal society. Shia and Sunni communities have lived side by side peacefully here for centuries, even before the Khalifa family arrived some 220 years ago,” said Rajab.

“So I don’t think these communities will start fighting because there is too much common ancestry between them. However, there is a danger of conflict between the Shia and the tens of thousands of new Sunni nationals that the regime has brought in from neigbouring Arab countries over the past 20 years to fill the ranks of the army and police forces.

“The regime would like to see a sectarian conflict blow up because that would distract from the common struggle for democracy against the rulers. It would also serve to justify the state of emergency that the regime has imposed, the brutal crackdown on human rights, and the involvement of other Gulf armies in Bahrain.”

Saudi Arabia and Bahrain are designated as key allies by Washington and London, and are important export markets for American and British weapons manufacturers. The US recently signed off on a $60 billion arms deal with Saudi Arabia, and its Fifth Fleet is based in Bahrain, which is seen as a bulwark against Iran’s growing influence in the region. Despite the escalation of violence against civilians in Bahrain by Saudi and Bahraini state forces, Washington and London have remained tightlipped. Both Western governments have pointedly refused to condemn the actions of their Gulf allies.

The unprecedented bulldozing of mosques by Arab military forces has disturbing echoes of similar violations by Israeli troops in Palestinian territories. The development in Bahrain comes in the wake of diplomatic cables disclosed earlier this month by the whistle-blowing website, Wikileaks, in which Bahrain’s King Hamad bin Isa Al-Khalifa boasted in 2005 to the then US ambassador, William Monroe, of the kingdom’s close ties with the Israeli state and its intelligence agency Mossad.

News update:

Since being interviewed by Global Research, Bahraini human rights activist Nabeel Rajab and his family were attacked in their home in the early hours of April 18. Rajab and his family, including his elderly mother, are suffering from the effects of asphyxiation after unknown assailants threw three teargas canisters into his home in Budaiya while the family was sleeping. Rajab, who is president of the Bahrain Human Rights Centre and is also on the board of directors for Human Rights Watch’s middle east section, has been a fearless critic of the Bahraini regime over its maltreatment of detainees. The internationally acclaimed rights activist is facing a summons from the state military prosecutor and possible detention after he published photographs showing signs of torture on the body of Bahraini man Ali Issa Sager (31) who died while in state custody last week. [1]



Posted in BahrainComments Off on Bahraini Rulers Play Sectarian Card in Bid to Trump Pro-democracy Movement

Dancing to the Tunes of NATO Bombings

الرقص على وقع قصف الـ«ناتو»: الإعلام العربي والثورات

طالب مصري يرسم جدارية في جامعة حلوان (أ ب)

هو الجنون عينه. الإعلام العربي يطرب لوقع قصف أميركا لليبيا (ما همَّ لو أصاب القصف مواقع الثوّار ــ كلّه عند الغرب عربٌ وأعراب). شيء ما حدث، في الأسابيع الماضية، في حساب الحقبة التي دشّنها محمد البوعزيزي عندما أحرق نفسه من أجلنا جميعاً. كيف هكذا ذاب الفارق بين محطة «الجزيرة» ومحطة «العربيّة» في أيام معدودة؟ لماذا تحوّل التصفيق للثورات والانتفاضات الشعبيّة إلى تصفيق لأزيز طائرات حلف شمالي الأطلسي؟ ولماذا اختفت البحرين هكذا فجأة، عن كل الخرائط الرسميّة للدول العربيّة في الإعلام العربي، ومن استأصل معارضيها من رحم الشعب العربي؟

أسعد أبو خليل

لا شكّ أن العصر العربي المعاصر اتّسم بتفجّر الفضائيّات العربيّة الهائل، ومن بعدها مواقع الإنترنت المتعدّدة. هي ظاهرة أبعد مدى من ظاهرة «صوت العرب» في الحقبة الناصريّة، لأنّ الأخيرة كانت مهمّة وفعّالة من حيث تعبيرها عن أهواء عملاق السياسة العربيّة آنذاك (كما أنّها هوت بقوّة عندما حاولت بصفاقة أن تغطّي على هزيمة 1967 الشنيعة). لكن عصر الفضائيّات بدأ بمحطة «الجزيرة». والمحطة كانت فكرة وتنفيذاً رائداً، منذ البداية. محطة استفادت من الخلاف السعودي ـــــ القطري المُستحكم (آنذاك)، ولم تكن لتنطلق من دونه: الخلاف فتح أكبر حيّز من التعبير في الإعلام العربي، منذ صعود الزمن السعودي المقيت، إثر وفاة جمال عبد الناصر. لا، لم تعتمد المحطة على صناعة الرأي العام العربي: صناعة الرأي العام تسهل في مجتمع مثل أميركا، حيث يسود الجهل في أمور السياسة الخارجيّة التي تصيب الشعب بالملل الشديد. في بلادِنا، يعيش الناس على مُتابعة أنين المرضى وعويل الجياع وأصوات الصراخ في المخيّمات، بعد عمليّات القصف الإسرائيلي الإرهابي. «الجزيرة» اعتمدت بذكاء، على التعبير عن مكنونات الرأي العام العربي بخليطه: مزيج من إسلام معتدل، معطوف على قوميّة عربيّة علمانيّة. طبعاً، الغلبة كانت عبر السنوات للفريق الأوّل، وغاب الفريق الثاني، أو كاد. فتحت برامج «الجزيرة» أبوابها أمام مُعارضين عرب من شتّى البلدان، بعدما كانوا مقصيّين (ومقصيّات حتى لا ننسى الرفيقة الشجاعة، مضاوي الرشيد) في كلّ وسائل الإعلام العربيّة الأخرى (وأنا واحد من هؤلاء). طبعاً، لم تعبّر «الجزيرة» يوماً عن أهواء اليسار (الجذري، لا المُموّل نفطيّاً). مواضيع صراع الطبقات والنفط ومداخيله كانت دوماً من الممنوعات. كما أنّ قطر وما يجري داخلها، لا تدخل في باب التغطية الصحافيّة لدى المحطّة، باستثناء أطروحات وزير الخارجيّة التطبيعيّة.
كما أنّ الخلاف السوري ـــــ القطري فتح نوافذ أخرى في الإعلام العربي، لأنّ قطر دعمت وسائل إعلام أخرى، مكتوبة ومرئيّة. السعوديّة لم تقصّر، لكنّها خلافاً لـ«الجزيرة» لم تعمد بتاتاً إلى تلبية أهواء الرأي العام العربي، لأنّ في ذلك انتحاراً سياسيّاً مُهيناً، بل طمحت إلى قولبة الرأي العام العربي، وصنعه وفقاً لمشيئة إدارة بوش. لا بل إنّ هجمة الإعلام السعودي، وإطلاق محطة «العربيّة»، تزامنا مع الزخم الدعائي الأميركي الذي ترافق مع حروب بوش (المُستمِرّة). ومحطة «العربيّة» تعرّضت للهجوم والتهكّم منذ البداية، لأنّها ارتبطت في أذهان المشاهد (والمشاهدة)، في العالم العربي، ليس فقط بأكثر الأنظمة تسلّطاً وتزمّتاً وقمعاً في العالم، بل ارتبطت أيضاً بالترويج للحروب الأميركيّة والإسرائيليّة. تسخير الإعلام السعودي من أجل خدمة الإمبراطوريّة الأميركيّة كان الثمن الذي دفعه آل سعود للكونغرس الأميركي، استغفاراً عن فعلة 11 أيلول الشنيعة. لكن هذا لا يعني أنّ «الجزيرة» لم تعمد هي الأخرى إلى استفزاز مشاعر الرأي العام عبر الترويج للتطبيع مع إسرائيل الذي انتهجته (صعوداً أحياناً ونزولاً أحياناً أخرى) الحكومة القطريّة. لا ترى تغطية للحدث الفلسطيني من دون أن تزعج أعصابك بظهور دوري لمتحدّثين إسرائيليّين (وكأنّ الإعلام الغربي يستضيف دعائيّي «القاعدة» لسماع وجهة نظر العدوّ ـــــ الأمر أخطر من حرص مفرط على وجهة النظر الأخرى).
لكن قطر تصالحت مع السعوديّة، وضاقت كوّة التعبير في «الجزيرة» وعانى فيصل القاسم، مثلما عانى غيره في «الجزيرة»، من ضيق الأفق التعبيري، لأنّ السعوديّة، مثلها مثل القوّة العظمى، وضعت تغطية «الجزيرة» في أعلى سلّم أولويّاتها. تعرّضت المحطة لضغوط دفعت بها نحو المحاولة المستحيلة للتوفيق بين تطلّعات الرأي العام الإعلاميّة وشروط السعوديّة وأميركا للمصالحة مع قطر. كانت النتيجة اهتزاز صورة المحطة، واعتمادها الحذر الشديد والتضييق على التعبير، وخصوصاً في ما يتعلّق بالمعارضات العربيّة التي تقضّ مضاجع الأنظمة. الطغاة العرب مهووسون بمعارضيهم، حتى لو جاءت المعارضة من رجل واحد، مهاجر إلى منطقة نائية في سيبيريا.
لكن الثورات العربيّة فاجأت العرب ووسائل إعلامهم. لم يكن هذا في الوارد. وفي الملمّات الكبرى والصغرى، يهجر الجمهور العربي كل المحطّات وكل الصحف نحو «الجزيرة» (وهذا ما تظهره استطلاعات جامعة ماريلاند، بالاشتراك مع مؤسّسة جون زغبي). يتسمّرون ويتسمّرن أمام الشاشة لاقتناعهم بأنّ المحطة ستفي الموضوع حقّه، وأنّها ستبتعد عن الترويج الفاقع والمُنفِّر، كما تفعل «العربيّة». وعندما اندلعت انتفاضة تونس، عرفت «الجزيرة» كيف تركب الموجة واستطاعت أن تعود إلى التألّق المُبكّر للمحطة التي اكتسبت اسماً تجاريّاً عالميّاً عاد بالنفع على قطر، وأظهرها على خريطة لم تعرفها من قبل.
كانت تغطية «الجزيرة» للحدث التونسي قويّة ونشطة، كما بدر منها حسٌّ صحافيٌّ موهوب في تحديد أهميّة الحدث، وفي إيلائه أهميّة لم تولها وسائل إعلام أخرى. علم صحافيّو «الجزيرة» أنّ الحدث التونسي غير عادي، فيما تجاهله كثيرون، أو لم يلمّوا بأبعاده الإقليميّة. راهنت المحطة على نجاح الحركة الاحتجاجيّة، فيما عمد جلّ الإعلام العربي، المُموّل سعوديّاً، إلى طريقته المعهودة في دعم الطغاة ورفض الاحتجاج (إلا في إيران وسوريا). عوّل الإعلام السعودي على عقود من نظريّات الاستشراق عن الاستكانة الشعبيّة العربيّة، وعن خمول الشعوب حيال طغاتها. كما أنّ الإعلام السعودي (والحريري ـــــ الذيلي) استثمر في حكم الطغاة، ورأى مصلحة في استمرارهم. كانت زيارة حسني مبارك واجبة عند فريق 14 آذار، وكان واحد من آخر زوّار مبارك (غير فؤاد السنيورة الذي جمعته بمبارك حلقات ودّ وهيام) أمين الجميّل، الذي عاد وطمأن اللبنانيّين الى أنّ مبارك ذلك حريص على الديموقراطيّة في لبنان، فيما أبدى أحمد أبو الغيط حرصاً على «أهل السنّة»!
لكنّ «الجزيرة» واكبت الحدث، وساهمت في صنعه منذ اندلاع انتفاضة تونس. لقد وعت أنّ اندلاع انتفاضة مصر دليل على ظاهرة تتعدّى القُطر الواحد، لتصيب العالم العربي كلّه (الذي يُصرّ الغرب الصهيوني على أنّ ليس هناك ما يجمعه بالرغم من ترابط الانتفاضات، كما أنّ واحداً من أبواق مضرب خالد بن سلطان علّق قائلاً إنّ انتفاضات أوروبا الشرقيّة تزامنت هي الأخرى، ناسياً أنّ التزامن ليس السمة الوحيدة في انتفاضات العالم العربي، بل إنّ الشعارات تطابقت، والتآزر عمّ مختلف المناطق، ومناطق الإنترنت العربيّة). أما إعلام آل سعود، فكابر حتى اللحظة الأخيرة، وأمل أن يبقى الطغاة الحلفاء لآل سعود، حتى الرمق الأخير، على طريقة حكم أمراء آل سعود وملوكهم. محطة «العربيّة» وأبواق الأمراء في الصحف العربيّة المتعدّدة، عاندت في مناصرتها لحكم مبارك، وفي التشويش على الانتفاضة المصريّة. كادت رندة أبو العزم تلاحق المتظاهرين، وتطالبهم بمحاسبة «البلطجيّة»، وكأنّهم مندوبون رسميّون عن انتفاضة الشعب المصري. وكان هناك لعبة الأرقام كالعادة، واتهامات بالترويع ونشر الفوضى ـــــ كما فعلت أكثر أبواق آل سعود بذاءة وليكوديّة، عنيت «الشرق الأوسط» (بوق الأمير سلمان بن عبد العزيز).
أما «الجزيرة»، فلا يمكن القول إنّها انتهجت عقيدة الديموقراطيّة. الأصحّ القول إنّها ناصرت في التغطية تنحية الطاغية بن علي، ومن بعده الطاغيتيْن مبارك ثم القذّافي. لم يكن الهدف التغيير الديموقراطي بقدر ما كان إقصاء طاغية، بصرف النظر عن الخليفة: طاغيةً آخر كان أو نظاماً ديموقراطيّاً. وحوّلت «الجزيرة» الحدث إلى مسلسل درامي له أبطاله وشخصيّاته، وله موسيقى تصويريّة مُصاحبة، ترافقها أصوات مذيعي المحطة القديرين الفصيحين. وكلّما زاد نظام بن علي أو مبارك من بعده اتهاماته لـ«الجزيرة» ولقطر بتدبير مؤامرة ضد بلده، كثّفت المحطة تغطيتها، وتحوّل الأمر إلى ما يشبه الخلاف الشخصي، أو الحقد غير السياسي. ويخطئ من يظنّ أنّه سيربح معركة ضد محطة «الجزيرة»: حتى أمراء آل سعود وعوا ذلك، وضغط الأمير نايف من أجل التوصّل إلى مصالحة بين قطر والسعوديّة، فيما عارضها أمراء آخرون مثل سلمان وسلطان. لا يفوز من يشنّ معركة على محطة «الجزيرة».
وأدّى تنحّي مبارك إلى إحداث صدمة على أكثر من صعيد في الإعلام العربي. لم يتوقّع الحلف السعودي ـــــ الإسرائيلي ـــــ الأميركي أن يصل الأمر بالنظام المصري إلى الانهيار الكامل، أمام زخم الحركة الشعبيّة المصريّة التي لم تتأثّر بإصرار العالم الغربي (الحريص على اتفاق السلام المصري ــ الإسرائيلي، أكثر من حرصه على حياة الشعب المصري). كان الحلف الجهنّمي يتوقّع وصول عمر سليمان إلى سدّة الرئاسة، وتجميل النظام وصولاً إلى المحافظة عليه. لكن المجلس العسكري أدرك أنّه يجازف بمصالحه (الاقتصاديّة والنفعيّة) العملاقة، لو عاند إرادة الشعب المصري العارمة. حافظ المجلس العسكري على مصالحه، لكنّ «الجزيرة» تركت الهمّ المصري، وتعاملت مع حكم المجلس العسكري على أساس أنّه الديموقراطيّة عينها. وهنا، بدأ التحوّل: وهنا حيكت المؤامرة.
تزامن سقوط مبارك مع توتّر شديد بين السعوديّة والولايات المتحدة حول عدم ذهاب أميركا بعيداً في الدفاع بالقوّة عن حسني مبارك. وحصل أن بدأت احتجاجات البحرين بالاتساع. قرّرت السعوديّة أن تقود عمليّة الحفاظ بالقوّة على نظام الطغيان العربي: رصّت صفوف مجلس التعاون الخليجي، وارتقت بالعلاقة مع قطر إلى مرتبة التحالف الوثيق. انعكس ذلك بسرعة على تغطية «الجزيرة»، وانعكس أيضاً رضىً أميركياً مفاجئاً عن قطر. من كان يتوقّع أن تدعو هيلاري كلينتون وسائل الإعلام الأميركيّة إلى اقتداء مثال «الجزيرة» الإعلامي؟ من كان يتوقّع أن يحظى أمير قطر بلقاء خاص مع أوباما، فيما يتدافع الطغاة العرب للحصول على شرف لقاء حاكم الكون؟ أصبحت تغطية المحطة تسير تحت عنوان «الدعم الانتقائي لعمليّة التغيير في بعض الدول العربيّة، مع الدفاع المستميت عن أنظمة طغيان، عزيزة على قلب مجلس التعاون الخليجي». عمدت «الجزيرة» الى شنّ حملة لتكثيف التغطية على ليبيا (والمحطة لا تتمتّع بعلاقات حسنة مع القذّافي)، مع الإصرار على نسيان القلاقل والاحتجاجات في البحرين، وعزو نشاطها إلى مؤامرة إيرانيّة، لا أوّل لها ولا آخر. ومن الواضح أنّ اجتماع مجلس التعاون الذي دعم القمع البحريني، وقرّر إرسال قوات خليجيّة غازية إلى البحرين، انعكس في اليوم التالي على تغطية «الجزيرة». وسخّرت المحطة طاقاتها وقوّتها من أجل التركيز على الوضع الليبي، والعمل على تنحية القذّافي، مع الإصرار على تجاهل الاحتجاجات في السعوديّة والبحرين وعمان، وعمليّات الاعتقال التعسّفي في دولة الإمارات العربيّة. وأصبح «المجلس الانتقالي» الليبي صفوة الديموقراطيّة (مع أنّ المجلس سرّي للغاية ومُعيّن من قبل نفسه: 10 من أسماء أعضائه الـ31 مُعلنون، والبقيّة سريّون لأنّه يحق لحلفاء «الناتو» والشعراء ما لا يحقّ لغيرهم من البشر).
مذّاك، تغيّرت «الجزيرة» تغيّراً لا يبشّر بالخير. بدأت الفروقات بينها وبين «العربيّة» بالاضمحلال. المؤامرة توضّحت، أو شُبِّه لنا أنّها توضّحت. المحطتان بدأتا بالترويج لحلف شمالي الأطلسي كأمل العرب الوحيد. وترافق القصف الأميركي لليبيا مع حماسة إعلامية، شبيهة بالحماسة العربية عندما فتح طارق بن زياد الأندلس. مراسل «الجزيرة» في ليبيا كان يصرّ في تقاريره على أنّ قصف الناتو كان مركّزاً، وأنّه لم يصب أيّاً من المدنيّين بأذى. والملاحظ أنّ تسويغ قتل مدنيّين تحت قصف الطائرات الغربيّة قلّد الدعاية الصهيونيّة: كلام عن أنّ العدو يستعمل المدنيّين كـ«دروع بشريّة». وفي الوقت نفسه، اضمحلّت تغطية «الجزيرة» لمعاناة أهل فلسطين. أصبح عليك أن تنتظر أربعين دقيقة، بعد أوّل الساعة، كي تعاين تطوّرات القضيّة الفلسطينيّة وجدول القتل الإسرائيلي المستمرّ. وكان لافتاً أنّ «الجزيرة» استضافت رئيس هيئة الأركان المُشتركة الأميركي، كي يُحدّثنا عن الانتفاضات العربيّة: من يتصوّر أن تستضيف محطة إعلاميّة غربيّة قائداً عسكريّاً عربيّاً للحديث في مواضيع السياسة الداخليّة الأميركيّة؟ وغطّت وسائل الإعلام العربيّة كلّها (السعوديّة التمويل والقطريّة على حدّ سواء) عمليّة القمع الوحشي في البحرين، والاجتياح السعودي للبحرين (من يُطالب السعوديّة بالرحيل كما طالبت أبواق السعوديّة القوّات السوريّة في لبنان بالرحيل ـــــ بعدما أتاها الأمر من الرياض؟).
وسخّرت المحطة فقيهها المُرشد الشيخ يوسف القرضاوي، للقيام بالدور المرسوم له. والقرضاوي يتمتّع بما تتمتّع به حركة الإخوان المسلمين من تملّق للمراجع النفطيّة العربيّة. وهو لا يوالي الحكومة القطريّة فقط، بل هو أيضاً لم يجرؤ يوماً على قول كلمة نقد ضد الحكم السعودي، رغم مناصرته الموسميّة لقضيّة فلسطين (مع أنّه يداور عندما يُسأل في وسائل إعلام غربيّة عن رأيه في العنف ضد قوّات الاحتلال، وقد غيّر رأيه في الموضوع بالنسبة الى قوات الاحتلال الأميركي في العراق). والقرضاوي (وتنظيم اتحاد علماء حلف شمالي الأطلسي) بثّوا دعاية مذهبيّة صارخة في الحديث عن البحرين وسوريا فقط (أي أنّ هؤلاء رأوا في الحكم السعودي والبحريني زبدة العلمانيّة ونبذ الطائفيّة والمذهبيّة). وأيّد القرضاوي، من دون تردّد، التدخّل العسكري الأميركي في ليبيا (والتدخّل هو أميركي بصرف النظر عن المشاركة الغربيّة والقطريّة والإماراتيّة)، كما وعد من يموت في ليبيا بالشهادة فوراً. لو أنّ القرضاوي اهتم بإطعام الجياع قوتاً، بدلاً من إطعامهم جنّات عدن، لكانت إنجازاته حميدة. والقرضاوي لم يتذكّر طغيان حكم مبارك، إلا بعدما قرّرت الحكومة القطريّة أنّه آن الأوان لإسقاطه. تغيّرت نغمة التغطية: أصبحت أكثر حذراً وتركيزاً، ووقعت في عدم انسجام فظيع.
نجح الإعلام العربي في تقديم ثمار الانتفاضات العربيّة هديّة لحلف شمالي الأطلسي. أدوات القذّافي ورؤساء أقسامه الاستخباراتيّة والعسكريّة والبيروقراطيّة، تحوّلوا بقدرة قادر، بين ليلة وضحاها، إلى أبطال وديموقراطيّين. حتى موسى كوسى، الذي خطّط لأعمال إرهابيّة بأمر من العقيد، تحوّل إلى إصلاحي. كانت أميركا وإسرائيل خائفتيْن من خروج الانتفاضات العربيّة المتتالية عن السيطرة. قدّم مجلس التعامل الخليجي ليبيا هديّة للإدارة الأميركيّة (بمشاركة جامعة الطغاة العرب وبموافقة الطامح الى الرئاسة المصريّة الذي يستطيع أن يغيّر رأيه في أيّ مسألة، بعد أن يتلقّى مكالمة هاتفيّة واحدة من سعود الفيصل). والبحرين عنوان لمقاومة مجلس الطغيان الخليجي لأيّ مطالبة ديموقراطيّة، في أي بلد خليجي. زار جيفري فيلتمان (كاتب تقارير نميمة من الدرجة الأولى في وثائق «ويكيليكس») البحرين، وأيّد حكومتها، وتحدّث عن «شراكة» مع العائلة المالكة هناك. مشاركة في الجريمة؟ لم يسأله الصحافيّون هناك هذا السؤال.
حتى في الموضوع المهني، زالت الفوارق بين «الجزيرة» و«العربيّة». تدنّى مستوى المعايير الصحافيّة. شائعات تصبح أخباراً، وتكهّنات عرب في الغرب تصبح الخبر، والـ«يو تيوب» المُبهم المصدر يعوّض عن كاميرات المكاتب المنتشرة (أو الممنوعة). ما عادت «الجزيرة» تعكس الرأي العام العربي: أرادت أن تقنعه بحب حلف شمالي الأطلسي له (ولها). روابط الـ«يوتيوب» وخبريّات «فايسبوك» مجهولة المصدر، تُبثّ على مدار الساعة، والمعارضات المُموّلة سعوديّاً تصبح فجأة الناطقة الرسميّة باسم الشعب المقهور، في كلّ بلد عربي. تلاقى الإعلام العربي على عدم رصد المزيد من الاحتجاجات العربيّة (وإن كانت «الجزيرة» داعمة، مثلها مثل أميركا، لإبدال علي عبد الله صالح بطاغية آخر، لا يثير اسمه استفزازاً)، إلا في سوريا، مع الاهتمام بالوضع الإيراني، وتضخيم ما يحصل هناك.
وتلاقى الإعلام العربي في التعبير عن حنين الطغاة إلى الزمن الاستعماري (الجميل في نظرهم): ويصبح عندها حقبة الاستعمار الفرنسي أو البريطاني أو الإيطالي حقبات ذهبيّة، وتصبح العائلات الحاكمة زمن الاستعمار نماذج للحكم الفاضل. طبعاً، من مصلحة سلالات النفط والغاز الحاكمة أن تجمّل الحقبة الاستعماريّة، لأنّها مستمّرة في الاستفادة من نتائجها. والإعلام السعودي وقح في تمييزه بين الطغيان الملكي والطغيان الجمهوري. إنّ معاناة المجتمعات العربيّة تتضمّن، حتى الساعة، نتائج كارثيّة لأفعال سلالات الاستعمار، في مختلف الدول العربيّة.
وحرص الإعلام العربي على تغطية الوضع السوري بصورة مختلفة عن تغطية (أو عدم تغطية) الوضع في البحرين أو عمان أو السعوديّة أو دولة الإمارات العربيّة. لا تكترث الأنظمة النفطيّة، المُستحوذة على وسائل الإعلام كلّها، لمصلحة الشعب السوري أو الليبي. في الملفيْن، تنفّذ برامج أكبر من المنطقة كلّها. ابن رفعت الأسد أو من تختاره السعوديّة يصبح ناطقاً باسم الشعب السوري. ومحطة صهر الملك فهد، التي يديرها الأمير عزوز («العربيّة»)، تستضيف أدونيس، لتدعه يتحدّث بصورة ضبابيّة، غير مُضرة (على الطريقة الرحبانيّة)، عن «الحريّة»، من دون أن ينطق بكلمة طبعاً ضد التسلّط النفطي العربي. قد يرغب آل سعود في إبدال الجمهوريّات العربيّة كلّها بممالك مُوالية ومماشية لها.
ما يجري خطير. دخلنا في نفق لا آخر له. أميركا تريد أن تخطف أحلامنا وثوراتنا، وأن تجهض عمليّة التغيير الشعبي. وأصيبت السعوديّة بالذعر هي وإسرائيل، لذلك تحاول أن تمسك بالوضع في العالم العربي كلّه. تقلق، لكنّك تعوّل على غباء آل سعود، وعلى كراهيّة الناس لهم. إسرائيل ليست مُتفرّجة، كما يُقال لنا. هي جزء من المخطط المعادي الجاري. تستطيع أن تحدّد معالم مؤامرة الثورة المضادة وحجمها، عبر تلمّس تغيير تغطية «الجزيرة». لن يُحرّر حلف شمالي الأطلسي ليبيا، ولن يُحرّر محمود عبّاس فلسطين، ولن يفعل آل الحريري إلا ما يؤمرون به من حاشية هذا الأمير السعودي أو ذاك. وإذا قالوا لك عكس ذلك، تحسّس عقلك.
ملاحظة: يودّ الكاتب تهنئة طارق متري على عودته الحميدة من السعوديّة، حيث شارك في مهرجان «الجنادريّة».
* أستاذ العلوم السياسيّة
في جامعة كاليفورنيا
(موقعه على الإنترنت:

Posted in LibyaComments Off on Dancing to the Tunes of NATO Bombings


لنفاق السعودي إن حكى


سعوديون يرقصون في مهرجان الجنادرية في الرياض (فهد شديد ــ رويترز)

بدر الإبراهيم

في الأحوال العادية، تُخَصَّص مساحات واسعة للقرع على طبلة التملق والنفاق في الإعلام السعودي. أما في الفترة الأخيرة، فتُخَصَّص مساحات أكبر وتزداد حدّة القرع المزعج، لتحاول أن تغطي على أصواتٍ تتحدث بكل صدق وشفافية عن تغييرٍ يحقق مصلحة المواطنين وطموحاتهم في مختلف المجالات.
يُسَمُّون قارعي الطبول أحياناً «مثقفين»، وأحياناً أخرى يسمونهم «ليبراليين»، وعند التدقيق لا تجد أثراً للثقافة في ضحالة الفكر وانعدام المبدأ وضعف اللغة وتدني الأسلوب وغياب المضمون. كما لا أثر لليبرالية في إقصاء المختلفين والتحريض عليهم والحديث عن «فسطاطي» حق وباطل، وفق معايير الوطنية الزائفة. لذلك، لا مناص من تسميتهم «منافقين»، لأنّ في ذلك توصيفاً دقيقاً لمضمون خطابهم، والعقيدة التي يتبناها.
الثقافة في هذا الخطاب المنافق مجموعة من الشعارات الاستهلاكية عن التحديث، ترتبط بالقشور والسفاسف والقضايا الصغيرة. وقد ترتبط بالقضايا الكبرى، حين يكون الحديث عن سوريا أو إيران! أما الوطن، فهو مجموعة من المصالح الشخصية والعطايا والهبات التي تتطلب الإصرار على لغة الاستجداء وعبارات التزلف، بينما تكمن الحرية في استخدام تلك اللغة وترديد عباراتها بسلاسة ودون مشاكل.
يرتكز هذا الخطاب على احتكار تعريف الوطنية، ثم احتكار شرفها. ويقابل ذلك تشكيك في المختلف مع التعريف المختار، وهجوم شرس عليه، باعتبار ذلك درجةً رفيعة في إظهار الولاء الوطني. وبجانب امتلاك حق التصنيف الوطني، يظهر الاستعلاء على الشعب بترديد العبارة المستهلكة عن عدم جهوزيته لأيّ تغيير. وما يظهر للوهلة الأولى أنّه حرقة على تَسَيُّد التخلف والرجعية اجتماعياً، يتضح لاحقاً من مضامين ذلك الخطاب أنّه رفضٌ صريح لأيّ تغيير قد يهدد الطموحات والمصالح الشخصية لأصحاب هذا الخطاب. فالعبارة نفسها ترددت قبل عشر سنين، وتُرَدد الآن، وسيتواصل ترديدها، إلى أبد الآبدين.
لا يتورع المنافقون عن استخدام «الفزاعة الإيرانية» في تعزيز خطابهم الرافض لأي تحول ديموقراطي، من خلال الحديث عن «المؤامرة» التي طالما انتقدوا مروجي نظريتها واتهموهم بالغوغائية وغياب العقلانية والهروب من استحقاقات الواقع. وهم هنا، يربطون كل مطلب تغييري وكلّ شخص لا يشاركهم جموحهم الثوري ضد «المد الصفوي»، بانعدام الوطنية والعمل لأجندات خارجية، تماماً كما يردد أمثالهم على امتداد الخريطة العربية.
يتمادى هؤلاء باستخدامهم لغة طائفية مقيتة في خطابهم، بعد أن كانوا دعاة الوحدة الوطنية ومروجي ثقافة التسامح في فترات ماضية. ولا يجدون حرجاً في التحذير من «خطر صفوي شيعي على أهل السنة»، ولا حتى في التشكيك في ولاء أبناء وطنهم من الشيعة، والحديث عن ارتباطهم العضوي بإيران. غير أنّهم يحاولون التمايز عن الخطاب الوهابي المتطرف تجاه الشيعة، بدعوتهم إلى فك الارتباط مع الشيطان الإيراني ومنحهم لقب «الإخوة» تكرماً وتعطفاً.
التحالف غير المقدس بين مدعي الليبرالية من المنافقين والسلفيين المتشددين، في وجه دعاة الإصلاح والخطر الخارجي، ينتهي عند هذا الحدّ ليبدأ اشتباك مسرحي سمج بين الطرفين، على طريقة صراع الديكة الذي لا غلبة فيه لديك على آخر، ضمن مباريات طويلة تسهم في تسلية الجمهور وإلهائه؛ إذ يتلاسن الطرفان كلامياً، ويدخل رموزهما في جدل شخصي أو تنافس في «النفاق الوطني» أحياناً، أو يخوض الطرفان، في أحيان أخرى، معارك حول قضايا اجتماعية صغيرة، استهلكت ما استهلكته من وقت وحبر طوال السنوات الماضية. ويجري كل ذلك في إطار مرسوم ومحدد، لا يخرج عنه الطرفان المتفقان على استبعاد أي نقاش جاد والاستخفاف بأيّ تحولات زمنية، عبر إعادة إنتاج البضاعة نفسها في كل وقت.
في المحصلة، يسهم المنافقون بتناقضاتهم وتخبطاتهم وغياب المبدأ وتأثير المصلحة على مواقفهم، في رسم صورة كاريكاتورية مضحكة للإعلام السعودي، غائبة تماماً عن تطلعات المواطنين واحتياجاتهم، وفي تضليل القيادة السياسية بالكذب بشأن ما يحتاج إليه الوطن من تغيير يحقق مصلحة الجميع ويقود إلى مستقبل أفضل. ولا يأبه هؤلاء لحجم التهكم والسخرية من خطابهم في مواقع التواصل الاجتماعي والمجالس والتجمعات الشعبية، فهم يعرفون أنّ هذا ثمن «النضال» في سبيل تحقيق مصالحهم الشخصية والتكسب، على حساب مصلحة الوطن وأبنائه.
مساحات اللون الواحد هي العشق الأبدي لجماعات المنافقين، وهي التي توفر لهم حرية الحركة وحرية النفاق، باعتبار أنّه لا صوت إلا صوتهم ولا مكان لصوتٍ مغاير يكشف تناقضاتهم وألاعيبهم. وأسوأ ما يمكن أن يحدث لمنافق، هو الظهور في منبر تعددي للحديث من خلاله. هنا يظهر التلعثم والتخبط في الكلام وصياغة الجُمَل، لأنّ خطاب النفاق غير قادر بطبيعته على مجابهة أسئلة نقدية، هو الذي اعتاد الاطمئنان إلى الأسئلة المعلبة الجوفاء.
إنّ أكبر عقاب يمكن أن يحل بالمنافقين في أي مكان هو فتح المجال لغيرهم ضمن منظومة إعلامية حرة تكسر الزواج بين الممارسة الإعلامية والثقافية وبين النفاق والتزلف، وتهدم الارتباط المزيف بين الوطنية والتملق، وتفتح الباب على مصراعيه، ليواجه خطاب النفاق أسئلة نقدية ورؤى وأفكاراً جدية في القضايا المختلفة.
عند فتح المجال لحريات إعلامية وتعددية فكرية، سينحسر خطاب النفاق والتزلف تلقائياً، لأنّه لا يعيش أصلاً إلا على أحادية الفكر والرأي، وإن تزيّن بشعارات ليبيرالية. وبالتالي، ستنحسر معه معارك هامشية وأخبار مضحكة ودعايات سمجة، تبدو اليوم أساساً في العمل الإعلامي، تنفّر الناس من وسائل الإعلام التقليدية الرسمية وتدفعهم إلى السخرية منها في وسائل الإعلام الجديد التي وفرت لهم مساحاتٍ للتعبير والنقد وتسمية الأشياء بمسمياتها.
النفاق نقيض الوطنية الحقة والحرية الحقيقية. النفاق آفةٌ تتمدد في مجتمعاتٍ تعاني الكبت والتقييد، وتنحسر في المجتمعات الحرة. انظروا إلى مصر وتونس لتعرفوا حال المنافقين والمتزلفين اليوم.

كاتب سعودي

Posted in WorldComments Off on SAUDI HYPOCRISY


Dear All

Please ask West Midlands Palestine Solidarity Campaign to cut all

shameful links with the Zionist Worker Union the HISTADRUT.

The HISTADRUT issued public statments at the time of the Zio-Nazi  Gaza HOLOCAUST  in early 2009 and the Zio-Nazi assault on the Gaza Freedom Flotilla in 2010 that sought to justify the actions of the Zio-Nazi army.

The HISTADRUT has not taken a clear stance on the illegal Zionist settlement, the racist separation Wall, or the status of East Jerusalem. We must boycott Zionist HISTADRUT and condemn their justification of the brutal HOLOCAUST against civilians in Gaza.

HISTADRUT opposed to any policy of BDS, including settlement goods.( Yet Palestine Solidarity Campaign clam to support BDS ? ) The HISTADRUT has not challenged the Zionist regime anti-Palestinan discriminatory policies.

Contact then  @:


or writ to us at:


The Battered Judge…



By Paul Balles,

Posted By: Sammi Ibrahem

Chair of West Midland PSC

THE basic issue raised by the Goldstone Report on Israel’s Cast Lead operation against Gaza is whether the investigators followed their judicial responsibilities.

Here are some of the responsibilities of a judge as outlined in the Code of Judicial Conduct:

A judge shall uphold the integrity and independence of the judiciary

A judge shall avoid impropriety and the appearance of impropriety in all the judge’s activities

A judge shall perform the duties of office impartially and diligently

Despite complaints about the report and investigation chairman Judge Richard Goldstone, there has been no impartial evidence of the investigators’ failure to meet their responsibilities.

In fact, the investigation met the hardest test of impartiality: Goldstone reported evidence that was unfavourable to his personal interests as a Zionist.

Before the report by him was made public, Antony Lerman wrote in The Guardian that “despicable attacks” had been made on human rights organisations investigating Israel’s Gaza offensive

As most people following this saga know, Israel refused to co-operate with Goldstone’s investigators.

It refused to respond to letters from Human Rights Watch (HRW) and denied the Goldstone mission entry to Israel.

Furthermore, according to Lerman, Israel rubbished testimony from people in Gaza unless it supported Israel’s version of the offensive. It also allowed the Israeli army to investigate.

Despite Israel’s refusal to co-operate in the HRW investigation, Israelis and Jewish organisations in America couldn’t fault Goldstone enough.

Letters came from holocaust survivors bemoaning facts they claimed he ignored, such as the threat to Israel from “larger and larger rockets” allegedly arriving from Iran.

People using social networks such as Twitter and Facebook ignored Israel’s refusal to co-operate with the investigation and vented rage in non-stop temper tantrums.

It got so bad following the report’s release that Goldstone was called “an enemy of the Jewish people” and almost forced to miss his son’s bar mitzvah in South Africa.

After the story made international news, its main effect was to rally defenders of the one-sided report – and Goldstone was able to attend the bar mitzvah without Jewish protests.

His earlier investigations into violence in South Africa and willingness to criticise all sides led to him once being dubbed “perhaps the most trusted man, certainly the most trusted member of the white establishment” in South Africa.

Writing in the Baltimore Sun, Laila El Haddad recounts that Goldstone published an op-ed in the Washington Post reconsidering one of the allegations in the report: that Israel intentionally targeted Palestinian civilians during the assault.

She said his co-authors Hina Jilani, Christine Chinkin and Desmond Travers sharply disagreed with him in a statement issued in The Guardian on April 14.

“They stood by the report in its entirety, saying ‘there is no justification for any demand or expectation for reconsideration of the report as nothing of substance has appeared that would in any way change the context, findings or conclusions,” wrote El Haddad.

However, Israelis and their supporters have been celebrating Goldstone’s retraction of one bit of the original report as vociferously as those Israelis who danced on the roof of a van in New Jersey on 9/11 as the twin towers collapsed.

Unfortunately, Goldstone has been battered so badly that he felt compelled to retract one aspect of his report on which the Israelis refused to co-operate.

Shame on his biased critics.


Posted in Palestine AffairsComments Off on The Battered Judge…

Shoah’s pages